Które stany zakazują wydawania jedzenia i wody wyborcom w lokalach wyborczych?

Odzież, odzież, osoba

Zdjęcie: Anthony Souffle / Star Tribune za pośrednictwem Getty Images

W marcu 2021 r. Kontrowersje otaczały Senat Bill 202, ustawę w Gruzji, która zabraniałaby aktorom z zewnątrz bezpośredniego dostarczania jedzenia lub wody wyborcom czekającym w kolejce w lokalach wyborczych, ale pozwoliłby pracownikom sondaży i sędziom wyborczym na dostarczanie samoobsługowej wody wyborcom . O prawie pisaliśmy bardziej szczegółowo poprzednio .



Przepis dotyczący „żywności i wody” wywołał sprzeciw prezydenta USA Joe Bidena i interesującą odpowiedź Gabriela Sterlinga, dyrektora operacyjnego w biurze sekretarza stanu Gruzji Brada Raffensbergera.



Przemawiając w PBS Newshour, Sterling bronił ustawodawstwa, twierdząc, że Delaware - macierzysty stan Biden - ma podobne prawo, a takie zasady są „dość standardowe w całym kraju”:

Ocena Sterlinga wywołała kilka pytań ze strony czytelników Snopesa, którzy byli ciekawi, co mówi prawo w różnych innych stanach na temat dostarczania żywności i wody wyborcom stojącym w kolejkach w lokalach wyborczych. Postanowiliśmy się dowiedzieć.



Snopes skontaktował się z urzędnikami wyborczymi we wszystkich 50 stanach, a także w Dystrykcie Kolumbii i terytoriach Stanów Zjednoczonych, w tym w Portoryko, prosząc o szczegółowe informacje na temat wszelkich praw i przepisów stanowych regulujących tę praktykę. Na podstawie otrzymanych przez nas odpowiedzi oraz przeglądu stanowych praw i przepisów, poniżej przedstawiono regulację (lub brak) przepisów dotyczących dostarczania żywności i napojów wyborcom w całych Stanach Zjednoczonych.

„Całkiem standard w całym kraju”?

W rzeczywistości prawa wyborcze, takie jak S.B. 202 w Gruzji, który wyraźnie zakazuje obywatelom dostarczania żywności i wody bezpośrednio wyborcom, są bardzo rzadkie. W rzeczywistości znaleźliśmy tylko dwa inne stany, Montana i Nowy Jork, które nakładają nawet nieco podobne zakazy. Tytuł 13, rozdział 35, sekcja 211 ust. 2 ustawy Kod Montana stwierdza, że:

W dniu wyborów kandydat, członek rodziny kandydata lub pracownik lub wolontariusz w kampanii kandydata nie może rozdawać wyborcy alkoholu, tytoniu, jedzenia, napojów ani niczego wartościowego w lokalu wyborczym lub budynku, w którym odbywają się wybory lub w promieniu 100 stóp od wejścia do budynku, w którym znajduje się lokal wyborczy.



brytyjski teresa może: pedofile również powinni mieć możliwość adopcji dzieci

W rzeczy samej, Montana „Zakaz jest w rzeczywistości mniej restrykcyjny niż w Gruzji, ponieważ dotyczy tylko kandydatów lub osób powiązanych z nimi lub z ich kampanią, podczas gdy w Gruzji S.B. 202 stwierdza, że:

' Nikt będzie […] dawać, oferować lub uczestniczyć w dawaniu jakichkolwiek pieniędzy lub prezentów, w tym między innymi jedzenia i napojów, wyborcom… ”[Podkreślenie zostało dodane].

Należy jeszcze raz zauważyć, że kontrowersyjne nowe prawo Gruzji wyraźnie nie zabrania urzędnikowi wyborczemu „udostępniania samoobsługowej wody z nienadzorowanego zbiornika elektorowi czekającemu w kolejce do głosowania”. Jednak tak też nie jest wymagać ankietowany, który ma udostępniać wyborcom wodę samoobsługową.

W Nowy Jork stan, to jest zabroniony dostarczać „mięso, napoje, tytoń, napoje orzeźwiające lub zaopatrzenie” wyborcy w lokalu wyborczym, z wyjątkiem sytuacji, gdy wartość detaliczna tego, co mu dajesz, jest niższa niż 1 dolar, a osoba lub podmiot ją dostarczający nie jest zidentyfikowana. Tak więc nieznajomy o dobrym sercu, który nie miałby żadnych identyfikatorów ani ubrania, najprawdopodobniej byłby prawnie dopuszczony do rozdawania małych butelek wody wyborcom czekającym w kolejce w Nowym Jorku, ale ta sama czynność jest objęta ogólnym zakazem w Gruzji.

New Hampshire konkretnie zakazuje dostarczanie wyborcy „odurzającego trunku” jako forma przekupstwa, ale zastrzega, że ​​musi być on podawany „w celu wpłynięcia na jakiekolwiek wybory”, aby stanowił naruszenie - element „quid pro quo”, którego nie ma w ustawodawstwie Gruzji .

Podobnie, Północna Dakota określa że napoje alkoholowe kwalifikują się jako „rzecz o wartości pieniężnej”, której nie wolno oferować ani dawać wyborcy, ale prawo zawiera również wymóg „quid pro quo”, stanowiący, że alkohol nie może być przekazywany „jako wynagrodzenie za głosowanie lub wstrzymywanie się z głosem lub głosowanie za lub przeciw jakimkolwiek kandydatom lub zagadnieniom ”.

W Kentucky , dwóch prawników odrzuca kandydatów z oferując wszelkie „pieniądze lub inne wartościowe rzeczy” w zamian za głosy, oraz kampania wyborcza w promieniu 100 stóp od lokalu wyborczego. W 1997 r. Sąd Najwyższy Kentucky orzekł w sprawie Ellis przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Meeks , że kandydat, który przywitał wyborców w lokalu wyborczym i udostępnił wszystkim tam bezpłatną żywność, naruszył te zakazy dotyczące prowadzenia wyborów i przekupstwa. Sąd unieważnił jego wybór.

Jednak orzeczenie to było oparte na raczej szczególnych okolicznościach i jest mało prawdopodobne, aby bezpartyjny niekandydujący (to znaczy zwykły członek społeczeństwa) również został uznany za naruszającego prawo w podobny sposób, udostępniając wyborcom bezpłatną żywność lub wodę. w lokalu wyborczym.

Tak twierdzi Sterling Delaware ma podobny zakaz do Gruzji był również daleko poza bazą. Podobnie jak większość stanów, Delaware tak prawa że zakazać organizowanie wyborów - to znaczy stawianie dokumentów lub plakatów o charakterze politycznym albo angażowanie się w przemówienia o charakterze politycznym w pobliżu lokali wyborczych - i przekupstwo. Jednak nic w jego prawie wyborczym nie wspomina nawet o dystrybucji żywności lub wody, więc Sterling twierdzi, że zakaz żywności i wody w S.B. 202 był „w rzeczywistości prawem obowiązującym w rodzinnym stanie Delaware prezydenta” był po prostu fałszywy.

Przegląd przepisów obowiązujących w każdym stanie i terytorium można znaleźć poniżej, a dalsze szczegóły można pobrać tutaj .


Poza garstką analizowanych powyżej wartości odstających, w prawie wyborczym w Stanach Zjednoczonych w przeważającej większości nie ma nawet wzmianki o dostarczaniu żywności, wody i napojów dla wyborców czekających w kolejce, a także twierdzenie Sterlinga, że ​​takie zakazy, jak ten, który stwierdzono w S.B. 202 były „dość standardowe w całym kraju” było dalekie od dokładności.

Zazwyczaj w stanach obowiązują przepisy zabraniające przekupstwa - oferowania pieniędzy lub innych wartościowych rzeczy w zamian za działania (lub bezczynność) wyborcy - oraz przeprowadzania wyborów - okazywania poparcia dla konkretnego kandydata lub propozycji do głosowania w wyznaczonym obszarze wokół lokalu wyborczego.

W zasadzie obywatel mógłby naruszyć takie przepisy, gdyby na przykład rozdawał butelki z wodą z etykietami promującymi określonego kandydata lub gdyby oferował jedzenie tylko wyborcom, którzy zamierzali głosować na tego kandydata. Ale w takich przykładach dostarczanie żywności i wody byłoby całkowicie przypadkowe w stosunku do przestępstwa wyborczego lub przekupstwa. Z kolei nowe prawo Gruzji zabrania dystrybucji żywności i wody bez względu czy występują elementy związane z kampanią wyborczą lub łapówkarstwem.

Oprócz przepisów każdego stanu i terytorium, prawo federalne zawiera również odpowiedni zakaz: tytuł 18 rozdział 29, Sekcja 597 Kodeksu Stanów Zjednoczonych stanowi, że:

Ktokolwiek dokonuje wydatków lub proponuje komukolwiek poniesienie wydatków w celu głosowania lub wstrzymania się z jego głosem, albo głosowania za lub przeciw kandydatowi i
Ktokolwiek zabiega, przyjmuje lub otrzymuje takie wydatki w związku z jego głosem lub wstrzymaniem się od głosu -

Będzie ukarany grzywną z tego tytułu lub pozbawiony wolności na okres nie dłuższy niż jeden rok lub obie te kary, a jeżeli naruszenie było umyślne, podlega grzywnie z tego tytułu lub pozbawieniu wolności na nie więcej niż dwa lata, albo jedno i drugie.